J'ai commencé très tôt à jouer aux marchés boursiers et aux bourses, mais je n'avais pas d'argent dans mes mains. Après être arrivé en Australie, j'ai eu une bourse et j'ai finalement pu jouer librement. J'ai opté pour des garanties de change. J'avais l'intention de ne rien écrire avant d'avoir gagné de l'argent.
Au cours de ces six mois, j'ai utilisé des mini-comptes et j'ai explosé quatre fois. Pendant ce temps, j'ai connu des changements psychologiques, de la cupidité, de la peur et de l'incertitude. Toutes les faces laides de mon être humain ont été complètement exposées. Je suis également devenu un chercheur en technologie fou.
Bien sûr, le résultat, comme l'ont dit tous les anciens boursiers, était inévitablement une perte d'argent. Après quatre ou cinq mois de négociation, j'ai commencé à comprendre progressivement ce qu'est réellement la gestion de l'argent de la bourse. Avant, j'ai toujours utilisé un mini-compte, ce qui équivaut à ne pas gérer d'argent, et ce que j'ai fait est exactement comme beaucoup de boursiers l'ont décrit: je pensais que j'étais plus intelligent que les autres, donc je n'ai pas écouté les conseils de l'ancien, je pensais que je pouvais trouver un système parfait et l'utiliser pour gagner, alors j'ai utilisé un effet de levier extrêmement élevé, des transactions excessives, les autres disaient que j'étais fou, mais je ne pensais pas du tout, parce que je me sentais plus intelligent que les autres.
Je n'ai donc pas pu échapper à la prophétie, et les pertes se sont accrues.
Au cours des dernières semaines, j'ai vécu une quatrième fois où j'ai gagné 250 $ pour atteindre 1200 $, puis une quatrième fois où j'ai perdu directement. Les pertes à long terme m'ont rendu insensible à la perte d'argent et ont considérablement amélioré ma tolérance psychologique. J'ai commencé à réfléchir à mes pratiques.
J'ai donc commencé à faire une recherche folle sur la gestion des fonds et la philosophie du trading. Jusqu'à ce que je les voie ces derniers jours, et que le sentiment d'irrigation des sommets atteigne son apogée ces derniers jours.
Il y a des choses que vous pouvez comprendre de manière formelle avant de les faire vous-même, mais que vous ne pouvez jamais comprendre physiologiquement, mais que vous ne comprendrez vraiment qu'après les avoir faites vous-même. C'est un peu comme si, quand vous étiez enfant, de nombreux films ressemblaient à des films que vous verrez plus tard.
Voici quelques-unes des conclusions que nous avons tirées ces derniers jours:
Supposons qu'il y ait un jeu de hasard - lancer une pièce, vous pouvez parier n'importe quoi, face, doubler le pari, inversement, perdre tous les paris.
Intuitivement, les gains et les pertes devraient être stables et ne peuvent pas être maintenus. Mais ce n'est pas le cas dans la pratique, vous pouvez perdre tout votre argent et devenir milliardaire si vous utilisez une stratégie différente.
(1) Le pari équivalent, comme les pirates arabes de la légende, est de gagner de l'argent, chaque fois que vous pariez, si vous perdez, vous doublez votre mise la prochaine fois, et ainsi de suite jusqu'à ce que vous gagniez.
Le principe est le suivant: vous devez avoir une fortune illimitée.
Une variante de l'opinion de l'équivalence est la stratégie de la personne qui ne sait pas gérer ses fonds. Par exemple, avec un capital de 1 000 dollars, après avoir perdu 100 dollars, combien de fois parie-t-elle la prochaine fois? Beaucoup de gens ont 100 dollars de moins, donc il n'a en fait que 900 dollars. C'est-à-dire qu'il a mis une proportion plus grande de son capital total.
(2) L'opinion contre l'égalité des prix, chaque pari est strictement soumis à un pourcentage fixe de l'argent restant. Ainsi, supposons que l'argent soit infiniment divisible. Alors il peut perdre des milliers de fois, car le jour de la rentrée en prend la moitié et tout le monde ne s'épuise pas.
L'opinion publique est la suivante: dans l'idéal, la première, l'opinion de l'équivalence, est que l'on peut gagner de l'argent, l'idéal étant que l'on a une quantité infinie d'argent; et nous ne pouvons pas avoir une quantité infinie d'argent.
Cependant, la nature humaine est de suivre la stratégie de pari pari. Autrement dit, la nature humaine, plus on gagne, moins on parie, parce qu'on veut garder un profit, plus on perd, plus on parie, parce qu'on veut se dupliquer. C'est exactement ce qui devient une stratégie de pari.
Pour clarifier le problème: voici le théorème de la perte de poids du joueur: c'est-à-dire que le joueur idéal, c'est-à-dire le joueur qui n'a pas d'objectif de profit, perd tôt ou tard tout son argent parce qu'il ne sait pas quand arrêter, mais son argent est toujours limité, il doit donc avoir une probabilité de toucher le fond de tout son argent.
Remarquez que l'essence du théorème du jeu est que le joueur a un seuil dans la direction où il perd de l'argent, et une fois que son total touche ce seuil, il est terminé. Pour le jeu de tirage au sort, les probabilités de gagner et de perdre sont les mêmes.
La théorie de l'égalité des prix stabilise les bénéfices parce qu'elle inverse la direction de cette ligne de fond et la place du côté gagnant, laissant le côté perdant prendre la moitié.
Si nous faisons toujours des paris égaux, alors nous ne perdrons jamais notre argent, et nous pourrons jouer à des jeux d'argent illimités. Alors, puisque nous pouvons jouer à des jeux d'argent illimités, alors les chances de gagner un milliardaire, aussi petites soient-elles, tant qu'il a raison, seront un jour atteintes.
Parce qu'on peut -- on peut faire une infinité de choses.
C'est le support théorique mathématique de la gestion de l'argent.
Une explication plus approfondie de ce phénomène est l'équation de la rentabilité.
Il est dit que Gailey était un chercheur de Bell Labs qui a étudié la légende des signaux téléphoniques. Puisque la transmission des signaux n'a pas de probabilité de transmission, il a calculé une stratégie pour obtenir la plus grande probabilité de transmission du signal. Plus tard, sa formule a été découverte par l'industrie du jeu, et il a été appliqué aux joueurs, aux chevaux, aux loteries, etc. L'article de Gailey a été publié en 1956.
Formule de profit: Quel est le pourcentage de chaque mise qui permet de réaliser le profit le plus rapide dans une stratégie de pari-contre-pari?
La réponse:
Le nombre de fois où la valeur de l'échantillon est supérieure ou égale à la valeur de l'échantillon
K: le pourcentage de l'argent total de chaque pari, W: le taux de réussite de votre stratégie, R: le taux de réussite de votre pari.
Le jeu de tirage au sort: W est égal à 0,5 R est égal à 2, alors K est égal à 0,5- (−0,5) / 2 est égal à 0,25
C'est-à-dire que dans le jeu de jetons, si vous mettez un quart de votre capital total chaque fois que vous jouez et que vous respectez toujours cette probabilité, vous deviendrez milliardaire au plus vite.
Cette formule est tirée d'un article sur la gestion des risques d'Ed Seykota.
Nous citons l'équation de base de la formule de rentabilité:
Le nombre de fois où les données sont utilisées est le nombre de fois où les données sont utilisées.
Les définitions de K, W, R sont les mêmes.
Nous avons donc découvert qu'il y a une prémisse fondamentale, c'est-à-dire que vos chances de gagner multipliées par vos chances de ne pas gagner doivent être supérieures à 1, sinon il n'est pas possible de gagner de toute façon. Dans le jeu de pièces de monnaie, W*R=1, la valeur attendue est à égalité. Mais comme nous ne perdons jamais et que nous avons toujours le jour où nous arrêtons de jouer, nous pouvons choisir de nous arrêter lorsque nous gagnons 100 millions de dollars, donc il est toujours possible de devenir milliardaire.
Les marchés des devises et des contrats à terme sont considérés selon l'équation de base de la formule de rentabilité.
Supposons que la probabilité que je gagne chaque fois que je joue soit W = 0.5, et que le ratio entre le stop et le stop soit de 2: 1, c'est-à-dire que la probabilité que je joue soit R = 3.
Ainsi, selon l'équation de base de la rentabilité, K = 0.5 * 3 - 1 / 3 - 1 = 25%, c'est-à-dire que chaque position est optimisée lorsque 25% du capital total est nécessaire pour atteindre le placement.
Si la probabilité de gagner est 0.4, alors K est 10%.
Si le ratio de stop-loss et de gain est de 3 à 1, alors la probabilité R est égale à 4, et la probabilité W est égale à 0.4.
K = (0,4*4-1) /(4-1) = 20%
Si le taux de victoire est W = 0.3,
K = (0,3*4-1) / ((4-1) = 6,7%
En voyant cela, je pense que vous devriez comprendre pourquoi de nombreux anciens spécialistes des marchés des changes et des options nous disent: "Chaque fois que vous investissez de 10 à 20%, le ratio de stop-win et stop-loss est de 2:1 et 3:1, de sorte que même si votre taux de réussite est de 40% ou même de 30%, vous pouvez toujours être rentable!"
C'est la base mathématique de la technique de gestion de l'argent la plus courante - la formule de profit!
Si vous regardez ici, vous pourriez vous demander, si c'est si simple, pourquoi 90% des gens dans les marchés boursiers perdent de l'argent?
Notez que la formule de profit n'a qu'un sens stratégique et non opérationnel. L'opération spécifique, c'est-à-dire la technologie, dans la formule de profit, la seule valeur qui peut influencer est le taux de victoire. Selon la formule de profit et l'opinion publique, vous avez de meilleures chances de gagner, tant que ce n'est pas 100%, vous perdrez tôt ou tard si vous pariez selon une stratégie de pari pari.
La rigueur de l'exécution d'une stratégie de pari-contre-partie ne peut et doit être suffisante pour stabiliser les profits; la stratégie de pari-contre-partie est contraire à la nature humaine. Parce qu'il vous oblige à réduire vos paris lorsque vous perdez de l'argent et à augmenter vos paris lorsque vous gagnez, la nature humaine - la cupidité, la peur - est exactement l'inverse.
Cela dit, je pense que vous devriez comprendre pourquoi on dit que la technologie ne représente que 20% et que la gestion de l'argent représente 80%. Parce que la gestion de l'argent, la discipline de la négociation, équivaut à exécuter la formule de profit elle-même, et la technologie de la négociation n'est qu'une valeur W dans la formule de profit.
Il y a des milliers de débutants qui se sont égarés parce qu'ils ne connaissaient pas la vérité.
1° Ils ont l'intuition qu'ils peuvent trouver une stratégie avec une probabilité de victoire W = 100%;
2° Ils ne peuvent pas contrôler leur avidité, leur peur, leur incapacité à se contrôler eux-mêmes lorsqu'ils exécutent la formule de l'avidité, ce qui les conduit finalement à adopter une stratégie d'équivalence.
Stratégie de l'équilibre: les pertes sont dispersées! Les gains sont dispersés aussi, mais les pertes sont plus rapides que les gains!
La stratégie anti-parité: les pertes sont cumulatives, les profits sont dispersés. Donc, si vous vous en tenez à cette stratégie, vous pouvez certainement devenir milliardaire.
Cette théorie, un peu plus élevée, concerne le fait d'être humain. Car la technologie n'en représente qu'une petite partie. La grande majorité est due à la capacité d'une personne à bien se maîtriser. C'est-à-dire que, comme nous le disons souvent, si on se surmonte, on a tout gagné.
Donc, avant de gagner de l'argent, nous devons d'abord faire du travail, nous devons travailler dur pour gagner de l'argent.
Ce que nous devons faire quand nous sommes jeunes, ce n'est pas de gagner de l'argent pour gagner de l'argent, mais d'améliorer constamment notre culture humaine. Ce processus d'amélioration de la culture humaine est le processus d'exécution de la formule de profit de la vie, ce processus est douloureux, cependant, une fois que nous l'exécutons avec succès, notre richesse, comme le résultat de la formule de profit et de la stratégie de contrepartie, augmente et ne s'effondre jamais, et nous fait finalement devenir milliardaires (millionnaires, milliardaires, milliardaires, cela dépend du moment où vous vous arrêtez de travailler, puisque vous ne perdrez jamais, donc le moment où vous arrêtez n'a pas d'importance bien sûr)
Et je me suis dit, c'est le sentiment que j'ai eu au bout de six mois d'investissement, et je n'ai pas gagné, mais j'ai perdu 2000 dollars. Et j'étais en train de réfléchir à tout cela, j'ai retiré tout l'argent de mon compte mini, puis j'ai ouvert un compte qui peut être une main 0.01 et continuer à jouer avec 300 dollars. C'est aussi la condition la plus basique pour pratiquer la gestion de fonds, comme l'ont dit d'innombrables experts.
Quelqu'un: J'ai discuté avec mon bf aujourd'hui de la gestion de fonds, et il a posé une question: quel est le taux de réussite de 30% à 40% et quelle est la stabilité? Comme beaucoup de chercheurs l'ont dit, le risque est une distribution de fat tail dans n'importe quel marché, quelle est l'impact sur l'ensemble du portefeuille une fois que la probabilité de fat tail se produit?
Auteur: zhang, en supposant qu'il y ait un certain taux de gain à une certaine étape inférieur au critère WR = 1, alors si c'est toujours le même ratio de mise, l'argent ne perd rien, alors il peut être récupéré plus tard.
Je ne peux pas vous aider.
J'ai commencé à appliquer une stratégie de remise en échec de l'équivalent pour revenir sur le marché, et j'ai suivi les conseils d'un bon expert sur un forum pour faire une liste intermédiaire. L'effet est plutôt bon. Les résultats actuels sont, trois mois, triple, et continue de croître régulièrement, avec un peu de fluctuation.
Ce qui est encore plus intéressant, c'est que j'ai appris récemment que le technicien de notre classe, le maigre et grand Écossais, qui était un bon cul, savait ce que c'est que l'inverse des prix. Et mon petit patron était convaincu que les actions ne pouvaient pas faire de l'argent. Mais après avoir discuté avec moi de la stratégie de l'inverse des prix et de la formule de Kelly, il s'y est intéressé, et j'en ai discuté de temps en temps.
Une personne de haut niveau a donné des idées très instructives sur la formule de Kelly.
L'individu pense que la formule de Kelly s'applique aux casinos, mais pas aux transactions, pour les raisons suivantes:
1, les chances de victoire de chaque coup tombé dans un casino sont relativement fixes (par exemple, le jeu de roulette à tout moment est de 36:1) et sont connues à l'avance. Les transactions n'ont pas de chances de victoire fixes permanentes, les chances de victoire déduites par les statistiques historiques ne sont que des descriptions d'un certain passé et ne se répéteront pas nécessairement dans le futur.
2, la probabilité de victoire des casinos est conforme à la distribution normale (Gauss), le nombre d'événements extrêmes diminue de manière exponentielle avec l'augmentation du degré, et les casinos sont limités, ce qui détermine que le maximum d'événements extrêmes dans les casinos est extrêmement limité (au maximum dans le maximum de probabilités de pari), tandis que les transactions présentent une forme typique de pointes de pointe et de pointes de pointe, et que les événements extrêmes qui pourraient se produire dans le futur ne peuvent tout simplement pas être évalués à partir d'une rétrospective des données historiques.
Les sociétés de gestion de capital à long terme sont mortes sur cette faille, elles pensent que le marché devrait être dans la distribution Gauss normale, elles évaluent les risques les plus élevés de leur système à partir de données historiques, et les inconvénients réels sont bien supérieurs à leurs pires estimations, et elles croient trop aux statistiques historiques, elles pensent que c'est juste une irrationalité temporaire du marché qui va se rétablir tôt ou tard, et elles continuent à se morfondre et à accumuler, et finalement le fonds géré par deux lauréats du prix Nobel d'économie a fait faillite.
Ainsi, l'une des conditions d'utilisation de la formule de Kelly est que les probabilités de victoire soient fixes et connues à l'avance, de sorte que la formule de Kelly vous donne une attention optimale à la fois pour l'efficacité et le risque. Les transactions spéculatives n'ont manifestement pas cette caractéristique, si vous calculez aveuglément une position trop avancée sur la base des statistiques historiques de la formule de Kelly, une perte supérieure au maximum historique est suffisante pour frapper un compte.
Le jeu le plus proche de la négociation est le poker texas, dont les chances de gagner sont également irrégulières et où des situations extrêmes imprévisibles peuvent se produire à tout moment.
Le blogue de Shareholder Candy est repris.
le momoxJ'ai récemment étudié la formule de Kelly, et j'ai été très excitée. La phrase la plus importante de cet article est dans le dernier paragraphe: la formule de Kelly s'applique aux casinos, mais pas aux transactions. La formule de Kelly n'est-elle pas valable pour les transactions? Notez la formulation ci-dessus: ne s'applique pas. Ne s'applique pas Je pense qu'il ne peut pas être utilisé directement, il faut l'utiliser de manière conditionnelle, en termes simples: dans une période de bouleversement du marché, c'est comme un casino, le dollar est tombé à 55, il peut être utilisé; si vous avez franchi la zone de bouleversement, une tendance s'est formée, vous ne pouvez pas l'utiliser directement, c'est un autre problème de gestion de fonds.
L'inventeur de la quantification - un petit rêveC'est un peu comme si vous aviez été en train d'écrire un livre.