J'ai vu récemment un article décrivant comment identifier les sociétés d'investissement régulières et les sociétés frauduleuses: le directeur est confus, les paroles sont ambiguës, les expressions sont confuses, quand on parle d'investissement, il parle toujours de risque, d'un air froid, d'un état d'esprit déprimé, à première vue, il est étouffé par le stress de la vie, n'ose pas vous garantir un rendement. Les gestionnaires d'investissement qui ne vous garantissent pas un rendement sont généralement les meilleurs de l'industrie. Bien que je doive porter un gilet pare-balles tous les jours à cause de ma relation de travail, je dois quand même féliciter cette personne, en particulier dans le premier paragraphe, qui parle d'investissement dès le début et qui parle toujours du risque, pour ne pas parler du risque pour juger de l'incrédulité des gestionnaires de fonds. En général, deux choses sur les clients que je dois toujours rapporter avec le regard le plus affectueux: l'objectif d'investissement et la tolérance au risque.
Pour faire une analyse de la racine du mot, que ce soit le risque en chinois ou le risque en anglais, tous les mots sont un langage familier, voici son long parcours: ριζα
La compréhension financière du risque est à peu près la même que pour les théories traditionnelles et les théories modernes. Les étudiants en théorie des investissements à l'école, si vous étudiez à la fois la théorie des investissements de Buffett (de nombreuses universités proposent des cours d'investissement en valeur similaires) et la gestion des risques de la combinaison des investissements, vous aurez probablement une schizophrénie.
Le point de vue traditionnel, ou plutôt le point de vue de Buffett, est que le risque est la probabilité d'une perte ou d'une blessure. Mais la finance moderne demande: " Est-ce que je suis un bon modélisateur, que tu sois comme la la land dans un monde trop imaginaire? " Comment puis-je mesurer?
Donc, le point de vue contemporain, ou ce que l'on pourrait appeler le point de vue académique, est que, partant de l'expérimentation, nous trouvons un schéma approximatif à partir d'une grande quantité de données historiques: les actifs à haut risque (qui sont toujours considérés comme ayant une forte probabilité de perte) ont généralement plus de fluctuations dans leurs prix.
Ils ont donc trouvé un agent pour le risque, appelé fluctuation, une grande volatilité est un risque élevé et une petite volatilité est un risque faible; et la volatilité elle-même a un agent, appelé déficit standard. Ensuite, ils ont divisé le risque en risques systémiques et non-systémiques, et selon la gestion des associations modernes, les risques non systémiques (également appelés risques spécifiques à une entreprise, tels que les fluctuations des prix des actions causées par la peste porcine) peuvent être complètement absorbés par une diversification suffisante, de sorte qu'ils ne considèrent que le risque systémique, et non le risque non-systémique.
Ainsi, du point de vue de la gestion des syndicats modernes, le risque est devenu un risque systémique qui ne peut pas être diversifié. Ils l'appellent β (beta), qui se lit comme une bêta dans un réservoir ouvert. La bêta mesure la sensibilité du rendement attendu d'un actif à celui attendu par l'ensemble du marché.
Buffett est naturellement opposé à la conception du risque par les universitaires. Tout d'abord, le décalage standard, ce qui est certainement peu fiable. Par exemple, il y a deux actions A et B, dont le prix au dernier jour de négociation des six dernières années est respectivement de 1, 2, 3, 4, 5, 6 et 2, 1, 2, 1, 2, 1 et B. Une analyse a montré que le décalage standard de A est beaucoup plus grand que celui de B, ce qui a conduit à la conclusion qu'A est plus risqué que B.
Les actions A sont en hausse de 500% depuis six ans, tandis que les actions B sont en baisse constante depuis six ans, ce qui signifie qu'A est plus risqué que B.
Il y a aussi la version bêta.
Les ennemis de Bethany sont trop nombreux, en particulier ceux qui ont un nom de famille très cher, et ils crient et crient après elle.
Nous, les fidèles fans de Graham, ne parlons jamais de bêta, ni de CAPM, ni de coefficients entre titres, nous ne sommes pas intéressés. Nous ne nous intéressons qu'à deux choses: le prix et la valeur... (pour prendre un exemple), si une action passe de 80 millions de dollars à 40 millions de dollars, sa bêta sera plus élevée. Si vous pensez que la bêta mesure le risque, alors même si la bourse est moins chère, elle semble plus risquée.
Buffett a dit: "Le risque vient de l'ignorance". Cela signifie que si vous savez, vous n'avez aucun risque, les prix des actions fluctuent et fluctuent et vous n'avez rien à voir avec le risque".
Selon Seth Klarman, les betas mesurent le risque purement à partir du prix du marché, sans se pencher sur les fondamentaux de l'objectif d'investissement. Et il est curieux de constater que le niveau de prix est également complètement ignoré (les betas ne regardent que les fluctuations de prix). Selon cette perception, investir dans des actions IBM à 50 $ est tout aussi risqué que investir dans IBM à 100 $.
Le monde académique et beaucoup d'investisseurs professionnels ont eu une idée fantastique de définir le risque avec une lettre grecque bêta. Ils pensent que les actions qui ont connu une plus grande volatilité historique des prix sont plus risquées. Mais les investisseurs authentiques pensent certainement que c'est un désordre.
La bêta par défaut suppose également que le potentiel à la hausse d'un investissement est égal au risque à la baisse, ce qui est contraire à la réalité du monde que nous connaissons. Les fluctuations historiques ne peuvent pas prédire les performances futures (ou même futures) d'un investissement, il n'est donc pas utile d'utiliser la bêta pour mesurer le risque.
Le prix Nobel Eugene Fama et ses collègues Ken French ont publié en 1992 une étude montrant que les bêtas historiques des actions ne peuvent pas prédire les bêtas futures. D'autres études ont montré que les bêtas ont une tendance à la réversion moyenne, c'est-à-dire que toutes les bêtas des actions reviennent à la même valeur.
Nous avons donc du mal à nous contenter d'utiliser les données historiques pour obtenir une bêta, comme un trésor, mais cela semble souvent étrange dans la pratique. Par exemple, une entreprise peut mesurer une bêta égale à 1.4, mais le marché s'effondre soudainement. Comme lors de la chute de 20% du Black Monday d'octobre 1987, la société pourrait tomber avec une chute de 12%.
D'un point de vue bêta, vos prévisions sont toujours aussi bonnes que vos données historiques.
Il faut dire que la bêta est une plaie dans mon cœur. En raison de mon école de finance, à l'époque, on enseignait à la tour d'ivoire les bêta, alpha, CAPM, APT, qui étaient solides en théorie mais inutiles en pratique; et plus tard, les cours du CFA, qui tournaient essentiellement autour de la gestion de la combinaison bêta, étaient essentiels.
Mais comme j'ai eu l'inconvénient d'apprendre très tôt, à cause du lavage de cerveau de mon enfance, le visage de Beta dans le monde réel. Je suis donc en train d'étudier avec les larmes aux yeux, mais je dois me remplir de doutes.
L'université n'est pas très pratique dans la pratique, donc dans le monde financier réel, nous avons encore du travail à faire. Le modèle de VaR de JPMorgan est plus courant, qui peut être traduit par le modèle de VaR, qui mesure la perte maximale possible d'un produit ou d'une combinaison de produits financiers.
Le VaR est une mesure de la perte potentielle et de la probabilité de perte sur une période donnée. Par exemple, 10% monthly VaR = 5%, ce qui signifie qu'au cours de cette période, la valeur marchande de l'actif (combination) tombera d'au moins 5% dans une situation de 10%. Je n'ai pas non plus l'intention d'approfondir le modèle, qui est au cœur de son idée, ni de retracer l'intention du risque: la probabilité de perte maximale.
Bien sûr, il y a ceux qui pensent que la compréhension de la probabilité d'une perte de risque est insuffisante, comme le professeur Aswath Damodaran, qui connaît le mieux la définition du risque?
C'est ce qui explique l'ancien dicton: plus le risque est grand, plus la récompense est grande.
Cette phrase ne correspond pas à l'opinion académique et est donc en fait un préalable à de nombreuses théories financières. Le risque = fluctuation, ils pensent que plus la fluctuation est grande, plus le rendement attendu devrait être grand, sinon cette combinaison n'est pas sur la frontière de l'efficacité, et non pas sur la frontière de l'efficacité.
Cette idée a eu une influence profonde. Par exemple, nous avons examiné les performances des gestionnaires de fonds. En 2016, le taux de rémunération du gestionnaire de fonds de Wang était de 10%, celui du gestionnaire de fonds de Xu était de 20%, lequel des deux était le plus fort?
C'est pourquoi il faut faire une décomposition. Selon la théorie moderne de la combinaison, le risque = fluctuation, nous pouvons définir la molécule comme le gain de la combinaison, le gain de la combinaison sans risque, le facteur est l'écart-type moyen de la combinaison, le facteur suivant est le rapport Sharpe, qui mesure le niveau de rendement après ajustement du risque.
C'est une version abstraite de l'expression " plus le risque, plus le rendement ". Le Sharpe Ratio est aussi un parent proche, appelé le Ratio d'information, qui mesure la capacité des gestionnaires de fonds à obtenir des rendements actifs.
Il a écrit: "Je suis désolé, mais je ne suis pas content".
Il a dit (je cite ici une citation franche, tirée d'un discours sur les investisseurs supersoniques de Liu Glahn): " Tu ne nies pas que le risque et le retour dans nos vies sont liés à la réussite. Par exemple, si tu me donnes un revolver, tu prends une balle, tu tournes et tu me dis: "Prends une balle dans ton sac cérébral et je te donne un million. " Je vais décliner poliment, je pense que un million ne suffit pas. " Et ensuite tu pourrais dire: "Alors je te donne cinq millions, mais prends deux armes. " Dans ce cas, le risque est lié au retour.
Mais l'investissement en valeur est l'inverse. Si vous dépensez un dollar pour acheter un actif de 6 pièces, c'est plus risqué que si vous dépensez 6 pièces pour acheter un actif de 6 pièces; mais le retour attendu du second est plus élevé. Dans une combinaison d'investisseurs en valeur, le risque est en fait plus faible si le potentiel de retour attendu est plus grand.
Buffett n'est pas non plus perplexe quant à la raison pour laquelle il doit quantifier le risque. Pourquoi ne pas quantifier le risque?
Beaucoup de conceptions de la théorie des combinaisons modernes ont généralement une hypothèse: tout le monde est risk-averse. Bien sûr, ici, la hypothèse de l'aversion au risque n'est pas de ne pas prendre de risques, ou comme le précédent article, mais si vous voulez que je prenne un risque, vous devez me donner un risque de retour équivalent, un risque que je ne veux pas prendre. Mais cette hypothèse n'est pas notre monde réel.
Les gens doivent-ils détester les risques? Non, pas forcément, comme le premier choix qui vous fait faire un discours désagréable:
1) Je te donne 100 000 yuans dès maintenant.
2) Je ne te donne pas d'argent maintenant, un an plus tard, je jette une pièce et la personne te donne 200 000 dollars, le chiffre, tu me donnes 10 dollars.
Je ne pense pas que tout le monde choisirait l'option 1, bien que le choix 2 soit en fait peu rationnel: 1) les deux options ont des attentes différentes, prendre directement 100 000 yuan est une valeur de 100 000; jeter une pièce de monnaie et prendre 20 000 yuan est une valeur de 20 000 x 50% + (-10) x 50% = 90 9995 yuan, une personne raisonnable ne devrait pas choisir 99 9995 yuan et renoncer à 100 000 yuan; 2) l'argent a une valeur temporelle, même si la valeur est raisonnable, vous devriez également choisir l'argent que vous voyez et ne devriez pas le considérer après un an.
Alors pourquoi certains choisissent-ils irrationnellement le 2?
Parce que le risque est rentable, cette aventure magnifique vous fera passer une année entière remplie de honte, d'excitation et d'anticipation (pour certaines personnes, peut-être 200 000 sans mécontentement, ce qui en fait 20 millions).
Il y a beaucoup de casinos partout aux États-Unis, et je vais parfois les visiter. Mais j'ai moi-même un principe, c'est de ne dépenser que 100, de perdre et de ne jamais oublier. Je ne joue généralement que au Craps (un jeu de canard, en fait, j'aime jouer au domino, mais 100 pièces ne sont pas du tout à la table), car ce pari a un avantage de maison relativement faible en termes de chances, tant que la stratégie est trop radicale.
Mais de toute façon, je peux comprendre rationnellement que, à moins d'avoir de la malchance ce jour-là, je vais certainement perdre de l'argent si je joue trop longtemps.
Si vous supposez en théorie que tout le monde ne prend pas de risque tant qu'il n'y a pas de récompense évidente (récompense attendue), il est impossible d'expliquer le fait de conduire sur une autoroute, à moins que le conducteur ne compte pas.
La main de notre Créateur est douée pour le travail, il y a donc des milliers de merveilles dans le monde. Si vous dites que vous n'êtes pas une personne raisonnable si vous n'aimez pas prendre des risques, je ne peux que dire que vous êtes trop égocentrique, trop arrogant.
Puisque Dieu nous a créés si différents, la première leçon à tirer de nos investissements devrait être d'avoir une bonne connaissance de nos préférences en matière de risques.
La préférence pour le risque peut être divisée en deux parties: la volonté de prendre des risques et la capacité de les prendre. La volonté et la capacité ne sont généralement pas un problème si elles sont en harmonie: par exemple, si vous avez une fortune familiale, vous pouvez bien sûr de temps en temps choisir des options futures pour vous amuser; ou si vous êtes un ami de la famille, mais que vous n'êtes pas un vagabond, c'est au maximum un grand détour par la fête, vous ne serez pas dévasté.
Wang Xiaobo a dit que toutes les souffrances humaines sont dues à un décalage entre le désir et la capacité, donc spécifiquement dans la préférence pour le risque d'investissement, la volonté et la capacité sont en désaccord. Par exemple, un frère est le chef de la municipalité de quelque comté que ce soit, l'argent a été investi dans les obligations de l'État américain, ce qui est un peu trop faible.
Une telle personne a besoin d'une bonne éducation au risque, la première pour le rendre un peu homme, la seconde pour le rendre un peu comme un homme.
La question est donc de savoir si vous connaissez vos préférences en matière de risque. Un petit test ci-dessous peut vous aider à mieux comprendre cela, si vous êtes intéressé, faites-le sans payer.
Remarque: Ce questionnaire a été produit par deux professeurs de Virginia Tech et de l'Université de Géorgie et est tiré de:http://njaes.rutgers.edu:8080/money/riskquiz/Toutes les unités sont en dollars et mesurées sur une échelle de 1 à 5.
Voici les règles de mise:
Ajouter votre score.
18 points ou moins: faible tolérance au risque, investisseur conservateur
19 à 22: préférence pour le risque inférieure à la moyenne
De 23 à 29 points: préférence pour le risque
29 à 32 points: préférence pour les risques supérieurs à la moyenne
33 points ou plus: haute tolérance au risque, investisseur radical
Si vous avez des défauts, veuillez les corriger. Je suis le bienvenu, mais veuillez noter la boule de neige, signer et remercier ici.
Traduit de Neigeball