Le taux de Sharp est de 0,6, faut-il le laisser tomber?

Le taux de Sharp est de 0,6, faut-il le laisser tomber?

Nous faisons une expérience pour illustrer ce problème. Cette expérience commence par quelques hypothèses clés. Nous avons 20 signaux de négociation qui ont un rendement annuel composé de 8% et un taux de change annuel de 0.6. Cette stratégie n'est pas très productive. Les signaux de négociation sont émis tous les jours.

• Une variable d'entrée importante dans les transactions est la corrélation entre les signaux. Nous avons mené une série d'expériences suivant des coefficients de corrélation de 0 à 0.9. Les expériences ne prennent pas en compte les coûts de transaction (car nous sommes seulement intéressés par les performances relatives) et la répartition des rendements annuels de la combinaison rééquilibrée quotidiennement en fonction de la corrélation est essentiellement la même.

  

  La combinaison de signaux peu pertinents n'augmente pas les gains, mais le graphique ci-dessus suggère que l'augmentation des stratégies peut être bénéfique, en particulier lorsque ces stratégies ne sont pas liées. La moitié gauche du graphique, les coefficients d'association de 0 à 0.4, a une distribution plus étroite et les gains de cinq cents expériences sont positifs.

  Les résultats sont plus clairs lorsqu'on utilise les ratios de Sharpe pour mesurer les gains ajustés au risque. On construit une combinaison de 20 stratégies avec des ratios de Sharpe annualisés de 0.6 et des coefficients de correlation de 0 pour une combinaison de ratios de Sharpe annualisés de 3 et de 20 stratégies avec des ratios de Sharpe annualisés de 0.6 et des coefficients de correlation moyens de 0.9 pour une combinaison de ratios de Sharpe annualisés de 0.64 et une rentabilité de 370% supérieure à celle de l'autre.

  

  Dans le graphique ci-dessus, il est à noter que le taux de Sharpe diminue rapidement avec l'augmentation de la pertinence des stratégies. Le coefficient de pertinence augmente de 0 à 0.2 et le taux de Sharpe diminue de 56%.

  Même avec un taux de Sharpe très élevé, la stratégie combinée a près de 50 000 signaux de négociation, et la différence de taux de Sharpe dans les combinaisons de correlation nulle est toujours surprenante. Un investisseur chanceux peut obtenir un taux de Sharpe de 3.5 (qui peut faire de quelqu'un un milliardaire) alors que l'investisseur malchanceux qui détient la même combinaison n'obtient qu'un taux de Sharpe de 2.5.

  De toute évidence, le plus grand nombre d'échantillons observés, le plus clair les frontières. Qu'arrive-t-il si un investisseur n'a qu'un échantillon d'observation d'un an plutôt que d'une décennie?

  

  Si nous simulons les 10 000 stratégies individuelles ci-dessus, quelle est la proportion de p-values de test inférieures à 5%? La réponse est proche de 48%, ce qui pourrait amener la plupart des chercheurs à abandonner une telle stratégie quotidienne (c'est-à-dire une stratégie de taux de Sharpe annuel de 0.6); cependant, si la correlation entre les signaux est suffisamment faible pour que ces combinaisons de signaux faibles puissent produire des merveilles, les rendements de la combinaison deviennent très significatifs.

  

  Une stratégie avec un taux de change annuel de 0.6 peut être abandonnée par les chercheurs parce qu'elle n'a aucun attrait dans les transactions. Mais si elle est correcte (c'est-à-dire faible) avec les signaux existants, elle peut bien augmenter la valeur de la combinaison.

  Cet article n'ouvre pas de nouveaux domaines, car les avantages de l'investissement diversifié sont bien connus. Mais il vous rappelle qu'il n'est pas nécessaire d'abandonner la stratégie d'un taux de change annuel de 0.6, peut-être que vous pouvez l'ajouter à votre portefeuille de stratégies existantes, ce qui réduit la liquidité du portefeuille et permet d'utiliser plus de levier pour améliorer les rendements globaux.

Transférée de l'usine privée