Recentemente vi um artigo que descreve como distinguir empresas de investimento legais e empresas fraudulentas: o chefe é confuso, fala vagamente, faz expressões confusas, quando fala de investimento, sempre fala de risco, aparência frágil, frustração mental, ao primeiro olhar, o estresse do trabalho da vida o deixa sem fôlego, não se atreve a garantir o retorno. Os gerentes de investimentos que não se atrevem a garantir o retorno são geralmente os melhores da indústria. Apesar de ter que usar um fato de sapato todos os dias por causa da relação de trabalho, eu ainda tenho que dar um elogio a esse tipo de pessoa, especialmente no primeiro parágrafo, quando o investimento fala sempre sobre o risco, para não falar sobre o risco para julgar se o gerente de fundo é confiável, eu sinto um eco dentro de mim. Em geral, duas coisas sobre os clientes que eu tenho que responder com o olhar mais afetuoso: um é o objetivo de investimento, o segundo é a preferência de risco (tolerância ao risco).
Façamos uma prova de origem, seja o risco em chinês ou o risco em inglês, são uma língua estrangeira, e aqui está a sua longa jornada de pensamento: grego antigo ριζα
A compreensão do risco financeiro é mais ou menos a mesma coisa que a compreensão tradicional e moderna. Se você estuda a teoria de investimentos de Buffett (muitas universidades oferecem cursos eletivos de investimento de valor semelhantes) e a gestão de riscos de combinação de investimentos, você provavelmente vai ter uma síndrome bipolar.
O conceito tradicional, ou melhor, o conceito de Buffett, é que o risco é a possibilidade de perda ou lesão, mas, segundo o dicionário, é preciso saber se o modelo é bom ou ruim, se você é como a la la land, é uma realidade muito ilusória. Como posso medir o risco entre a bola de futebol e o salto de guarda-chuva?
Assim, a visão contemporânea, ou podemos chamá-la de visão acadêmica, é a de que, partindo do empiricismo, a grande quantidade de dados históricos revela um padrão geral: os ativos de alto risco (ainda entendidos como com maior probabilidade de perda) geralmente têm uma maior variação no seu preço.
Então, eles encontraram um agente para o risco, chamado de flutuação, grande risco de flutuação e baixo risco de flutuação; e a flutuação em si tem um agente, chamado de diferencial padrão. Em seguida, eles dividem o risco em risco sistêmico e risco não-sistemático, e, segundo a gestão moderna da associação, o risco não-sistemático (também chamado de risco específico da empresa, como a flutuação do preço das ações devido ao medo da peste suína) é totalmente absorvido pela diversificação suficiente, então, em seus olhos, o risco é apenas o risco sistêmico, não o risco não-sistemático.
Assim, a partir do ponto de vista da gestão de associações modernas, o risco torna-se um risco sistemático que não pode ser diversificado. Eles chamam-no de β (beta), que se lê como beta de tanque aberto. O beta mede a sensibilidade do rendimento esperado de um determinado ativo ao rendimento esperado do mercado como um todo.
Buffett, naturalmente, rejeita a visão de risco do mundo acadêmico. Primeiro, o desvio padrão, que é certamente não confiável. Por exemplo, há duas ações A e B, cujo preço no último dia de negociação dos últimos seis anos foi de 1, 2, 3, 4, 5, 6 e B, respectivamente.
A Ação A subiu 500% em seis anos, enquanto a Ação B foi cortada em seis anos, o que resultou em A ter um risco maior do que B. Ouvir isso sobre o caixão de Gerahan também não resiste.
E o beta também.
Os inimigos da Bethany são muitos, especialmente os mais caros, e gritam para matá-la.
Nós, os fãs de Graham, nunca falamos de beta, nem do modelo de preços de ativos (CAPM) ou da diferença entre os títulos, não nos interessamos. Nós só nos preocupamos com duas coisas: preço e valor... (Vamos dar um exemplo) se um estoque cair de US $ 80 milhões para US $ 40 milhões, seu beta será maior. Se você acha que o beta mede o risco, embora o preço do estoque seja mais barato, ele parece mais arriscado.
Buffett também disse: "O risco vem da ignorância. O que significa que você sabe e não tem risco, os preços dos títulos variam e variam e não tem nada a ver com o seu risco".
Seth Klarman diz que o Beta mede o risco apenas pelo preço do mercado, sem considerar fundamentalmente os objetivos de investimento. E o que é chato é que o nível de preço também é completamente ignorado. De acordo com essa percepção, investir em ações da IBM a US $ 50 é tão arriscado quanto investir na IBM a US $ 100.
Os acadêmicos e muitos investidores profissionais criaram uma idéia fantástica para definir o risco com uma letra grega beta. Eles acreditam que o risco é maior em ações com maior volatilidade de preços históricos. Mas os investidores reais certamente acham que isso é uma confusão. Uma ação altamente volátil também pode ser extremamente subestimada, tornando-se um alvo de investimento de baixo risco.
O beta também assume por defeito que o potencial de um investimento para cima é quase igual ao risco para baixo, o que é contrário à realidade do mundo que conhecemos. As flutuações históricas não podem prever o desempenho futuro (ou mesmo os flutuações futuras) de um investimento, portanto, não é necessário usar o beta para medir o risco.
Em 1992, o Prêmio Nobel de Literatura Eugene Fama e seu colega Ken French publicaram um estudo que mostrava que o beta histórico de uma ação não pode prever o beta futuro. Outras pesquisas mostraram que o beta tem uma tendência para a reversão média, ou seja, todos os betas das ações retornam ao mesmo valor, ou seja, 1 ton.
Por isso, nós nos esforçamos muito para voltar a um beta com dados históricos, como o tesouro, mas na prática, muitas vezes parece estranho. Por exemplo, uma empresa pode medir o beta igual a 1,4, mas o mercado de repente desmorona, como a queda de 20% na segunda-feira negra de outubro de 1987, e o resultado é que a empresa pode ter caído 12%; e então você desmorona, o beta da ação é 1,4 ou 0,6?
Do ponto de vista beta, as suas previsões são sempre tão boas quanto as suas históricas. Muitas das empresas de gestão de capital a longo prazo que parecem ser extremamente agressivas são tão estúpidas.
Não posso deixar de dizer que o beta é uma dor no meu coração. Como sou de uma escola de finanças, na época, na Torre de Marfim, eu ensinava beta, alfa, CAPM e APT, que eram teoricamente fortes, mas praticamente inúteis; e mais tarde, os cursos do CFA também giravam basicamente em torno do gerenciamento de combinações beta.
Mas, como a infância foi lavada de ideias de preço, eu tive a infelicidade de saber o rosto da Beta no mundo real. Então, posso dizer que eu terminei o estudo de conhecimento dessas academias com lágrimas ardentes, mas no coração também tive que me encher de dúvidas.
O conjunto acadêmico não funciona na prática muitas vezes, então no mundo financeiro real, ainda temos que fazer um pouco de praticismo. Mais comum é o modelo VaR do JPMorgan, que pode ser traduzido como o modelo do valor-risco-risco, para medir o maior risco de perda de um produto financeiro ou combinação.
O VaR é uma medida da perda potencial e da probabilidade de perda em um determinado período de tempo. Por exemplo, 10% monthly VaR = 5%, que se traduz em uma queda de pelo menos 5% no valor de mercado do ativo (combinado) em um período de 10%.
É claro que há aqueles que pensam que a compreensão da luz como uma perda de risco é insuficiente, como o professor Aswath Damodaran, que diz: "Quem conhece melhor a definição de risco?
O que leva a um velho ditado: quanto maior o risco, maior a recompensa.
A frase não combina com a visão acadêmica, por isso é um pré-requisito de muitas teorias financeiras. Risco = flutuação, eles acreditam que quanto maior a flutuação, o retorno esperado deve ser maior, caso contrário, a combinação não está na fronteira de eficiência, e não a estranheza da fronteira de eficiência.
Essa ideia tem um impacto profundo. Por exemplo, nós examinamos o desempenho dos gerentes de fundos. Em 2016, o remunerado do gerente de fundo de Wang foi de 10%, o remunerado do gerente de fundo de Xu foi de 20%, quem dos dois é mais forte?
Então, aqui temos uma divisão. De acordo com a teoria moderna da combinação risco = flutuação, podemos definir a molécula como ganho combinado, ganho combinado sem risco, divisor é o desvio padrão médio da combinação de combinações, o primeiro é o próximo, o Sharpe Ratio, que mede o nível de ganho após o ajuste do risco. A teoria moderna da combinação diz que você pode decidir quem é o gerente Wang e o gerente Xu que você ama mais.
É uma versão abstrata do ditado de que o risco é maior e o retorno é maior. A Sharpe Ratio também tem um parente chamado Ratio de Informação, que mede a capacidade dos gestores de fundos de obter retornos ativos. De qualquer forma, o risco (fluxo) e o retorno esperado são comparados com o pressuposto de que os professores de mestrado criaram essas taxas.
O presidente do Senado, Donald J. Buffett, disse:
Ele disse (eu ainda estou aqui para ser honesto, para citar diretamente, de um discurso do super-investidores de Liu Glahn): "Você não nega que o risco e o retorno estão correlacionados na nossa vida. Por exemplo, você me dá uma pistola, pega uma bala, vira-a e diz: 'Deixa um tiro no seu bolso cerebral e eu te dou um milhão. Eu vou recusar educadamente, provavelmente porque acho que um milhão não é o suficiente. "Então você pode dizer: 'Então eu te dei cinco milhões, mas vou abrir duas armas. 'Neste caso, o risco está relacionado com o retorno.
No entanto, o investimento de valor é exatamente o oposto. Se você gastar um centavo em um ativo de seis centavos, isso é mais arriscado do que o ativo que você gastará seis centavos em um ativo; mas o retorno esperado do último é maior. No conjunto de investidores de valor, quanto maior o potencial de retorno esperado, menor o risco.
Além disso, Buffett não está confuso sobre por que quantificar o risco. Por que não quantificar o risco? Para investimentos de valor, o risco não é zero, mas um. Onde há risco, não vamos até o fim.
Muitas das concepções da teoria de combinações modernas geralmente têm uma premissa: todas as pessoas são avessas ao risco. É claro que o avesso ao risco aqui não se refere à ausência de risco, ou, como dito anteriormente, ao fato de que, se você quiser que eu corra um risco, você deve me pagar um equilíbrio entre o risco esperado e o risco esperado.
O que é que a gente tem que odiar o risco?
(1) Dê-me 100 mil dólares agora.
(2) Não te dou o dinheiro agora, depois de um ano atiro uma moeda, a pessoa te dá US$200.000, o número e você me dá US$10.
Eu não acho que todos irão escolher a primeira opção, embora a escolha 2 não seja muito racional: 1) as duas opções não têm o mesmo valor de expectativa, pegando imediatamente US$ 100 mil, o valor de expectativa é US$ 100 mil; jogar uma moeda e pegando US$ 20 mil, o valor de expectativa é (US$ 200 mil X 50% + (-10) X 50% = US$ 90 mil 9995, uma pessoa racional não deve escolher US$ 99 mil 9995 e desistir de US$ 100 mil; 2) o dinheiro tem um valor de tempo, mesmo que seja razoável, você também deve escolher o dinheiro imediato, e não deve considerar um ano depois.
Então, por que é que algumas pessoas escolhem, irracionalmente, dois?
Uma vez que o risco é útil, essa aventura magnífica vai deixar você com um ano inteiro cheio de vergonha, excitação e expectativa (para alguns, talvez 200.000 sem importância, então acrescente 20 milhões). Então, o que é a utilidade?
Há muitos casinos por todo os EUA, e eu também vou de vez em quando. Mas eu tenho um princípio pessoal, que é gastar apenas 100, perdendo, nunca esquecendo. Eu geralmente só jogo Craps, porque essa aposta é uma vantagem de casa menor em termos de probabilidade, desde que a estratégia seja muito radical.
Mas, de qualquer forma, eu posso reconhecer racionalmente que, a menos que eu tenha azar naquele dia, caso contrário, eu certamente vou perder dinheiro, desde que o tempo seja longo. Então, algumas teorias financeiras aqui são estranhas, eu sei por que eu tenho que ser um menino que entrega dinheiro.
Porque correr riscos em si mesmo é muito divertido. Por isso, eu gastei cem dólares, o que é o mesmo que gastar cem bilhetes para ir à Disney, para comprar um pouco de refrigeração e utilidade. Se você teoricamente assumir que todas as pessoas não assumem riscos, desde que não haja uma recompensa óbvia (recompensa esperada), então não há como explicar o fato de dirigir na rodovia, a menos que quem dirige não seja uma pessoa.
A arte do nosso Criador é incrível, por isso existem milhares de maravilhas no mundo. Se você diz que não é uma pessoa racional se não odeia riscos, eu só posso dizer que você é muito egoísta, muito arrogante.
Se o céu nos fez tão diferentes, a primeira lição para investir deve ser ter um conhecimento claro das nossas preferências de risco.
A preferência pelo risco pode ser simplesmente dividida em duas partes, uma é a vontade de assumir riscos e a outra é a capacidade de assumir riscos. A vontade e a capacidade geralmente não são grandes problemas, desde que estejam em harmonia: por exemplo, se você tem uma família cheia de bens, é claro que você pode de vez em quando pegar opções de opções binárias para fazer sexo; ou se você é casal, mas não é um libertino, isso é o máximo.
Wang Xiaobo disse que todo o sofrimento da humanidade vem da queda do desejo e da capacidade, por isso, especificamente na preferência pelo risco do investimento, a vontade e a capacidade não estão em harmonia. Por exemplo, um irmão é o chefe de um município de um condado, e o resultado é que o dinheiro está investindo em dívidas estaduais dos EUA, isso é um pouco fraco. Ou outro irmão tem uma vontade azul e uma vontade de aço, mas sai da universidade para pagar o segundo semestre para matar a empresa de ações de Hong Kong, o custo é um pouco pior.
A primeira é para torná-lo um pouco homem e a segunda é para torná-lo como um homem.
Então, a questão é: você sabe suas preferências de risco? Um pequeno teste abaixo pode ajudá-lo a entender melhor, se você está interessado, faça e não pague.
Nota: Este questionário foi produzido por dois professores da Virginia Tech e da Universidade da Geórgia, e foi fornecido por:http://njaes.rutgers.edu:8080/money/riskquiz/Todas as unidades são em dólares e são escaladas em uma proporção de 1 para 5.
Aqui estão as regras de pontuação:
Adicione a sua pontuação.
18 pontos ou menos: baixa tolerância ao risco, investidor conservador
19 a 22 pontos: preferência por riscos abaixo da média
Pontos 23 a 29: Preferências de risco moderadas
29 a 32 pontos: preferência por riscos acima da média
33 pontos ou mais: tolerância ao risco e investidores radicais
Se houver algum defeito neste artigo, por favor, corrija. Transmitir é bem-vindo, mas por favor, anote a bola de neve, assine e agradeça aqui.
Traduzido de Snowball