Diskussion aus der Perspektive der Wissenschaft und Philosophie: Wie man ohne logische Strategien an etwas glauben kann

• #### 1. Was ist Wissenschaft?

Es gibt eine allgemein akzeptierte Theorie, die als Popper’s Pseudo-Theorie bezeichnet wird.

Das heißt, alle wissenschaftlichen Gesetze können niemals bestätigt werden, und die allgemeine Meinung ist, dass wissenschaftliche Gesetze niemals mit der Methode der Tatsachenrechnung bewiesen werden können, insbesondere nicht für diejenigen, die das Horn der Stiere bohren. Zum Beispiel wissen wir alle jetzt, dass die Erde um die Sonne dreht, und ich möchte Ihnen zeigen, wie man es beweisen kann, der beste Weg ist, ein riesiges Teleskop zu haben, das Sie aus der Ferne aufzeichnet. Aber Sie können sagen, dass die heutige Erde um die Sonne dreht, und Sie können nicht beweisen, dass die Erde der Tang-Dynastie auch um die Sonne dreht, und das ist schwieriger als das folgende, ich werde alte Schriftstücke finden, die den Aufstieg der Sonne von der Erde auf der Erde zeigen, aber Sie können sagen, dass dies die Sonne um die Erde war, und können nicht beweisen, dass die Zeit der Dinosaurier die Erde um die Sonne drehte, und das ist noch schwieriger, denn es gibt keine schriftliche Aufzeichnung.

Wie soll man Wissenschaft definieren? Wissenschaft kann man so definieren: Wissenschaft ist Empirik, das heißt, historisch ist er in der Lage, Phantasie zu bestätigen, und er muss in der Lage sein, einige Phantasie-Vorhersagen zu machen, und diese Vorhersagen müssen genau in der Lage sein, Phantasie zu bestätigen, das heißt, die Vorhersagen der wissenschaftlichen Theorie können durch Experimente widerlegt werden, nur wenn diese beiden Bedingungen erfüllt sind Phantasie-Vorhersage und Phantasie-Vorhersage, können wir den Titel Wissenschaft umkehren.

Zum Beispiel, du sagst, dass es einen Menschen gibt, der 5 Meter groß ist, und wir haben alle Menschen der Welt gezählt und keinen gefunden, aber wir können deine Schlussfolgerung immer noch nicht widerlegen, weil wir nicht beweisen können, dass es in der Tang-Dynastie einen Menschen gab, der 5 Meter groß war. Wenn wir deine Schlussfolgerung nicht widerlegen können, warum dann nicht zugeben, dass du es als Wissenschaft bezeichnet hast, denn du kannst weder die Existenz eines Menschen mit 5 Meter Größe beweisen noch eine Vorhersage darüber machen, wann es einen Menschen mit 5 Meter Größe geben wird.

• #### 2. Wie kann man an die Theorie glauben, die selbst keine strenge statistische Wahrscheinlichkeit hat?

Die oben erwähnte Wissenschaft ist zu 100% richtig und kann unzählige Male überprüft werden, und wenn eine einzige Überprüfung die Falschheit bestätigt, ist sie nicht wissenschaftlich. Zum Beispiel, wenn man einen schwarzen Schwan entdeckt, kann man feststellen, dass alle Schwan weiß sind.

Das ist der Schlüssel zur Frage, wie man an die ungenaue statistische Wahrscheinlichkeit der Theorie selbst glauben kann, genauer gesagt: nicht weil die Theorie eine Wahrscheinlichkeit berechnet, sondern nur aufgrund der statistischen Wahrscheinlichkeit, wie kann man daran glauben? (Ein Beispiel: Die Quantentheorie ist eine strenge Theorie, die mit mathematischen Wahrscheinlichkeiten abgeleitet werden kann, nicht die Wahrscheinlichkeit, die man nach der Statistik erhält.)

Natürlich kann man die theoretische und nicht strenge statistische Wahrscheinlichkeit wählen, die allgemein unglaublich ist, aber in Wirklichkeit, ob man es glaubt oder nicht, ist es auch tief beeinflusst. Zum Beispiel, wenn man 10 Jahre im Krieg ist, wird man an der Front sein, und dann zählt man 10% der Sterblichkeit in den 10 Jahren an der Front, und denkt, dass man Glück hat, und möchte sich melden, aber wenn man 60% der Sterblichkeit zählt, fühlt man sich erschrocken, und man kann nicht gehen, und sagt, dass man diese Wahrscheinlichkeit nicht glaubt, und man wird sicherlich von seiner Mutter gehindert.

Es ist offensichtlich, dass es sehr einfach ist, auf der Grundlage der statistischen Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass es einen Gegensatz gibt, aber es ist sehr schwierig, diese Wahrscheinlichkeit zu widerlegen. Die statistische Wahrscheinlichkeit kann nicht als wissenschaftlich angesehen werden, das ist umstritten, nicht ich habe es gesagt, hier wird nicht diskutiert, ich kann nur darüber sprechen, wie es geglaubt werden kann.

Hier geht es um eine überprüfbare Anzahl, je mehr in der Vergangenheit überprüft werden kann, desto glaubwürdiger wird die Vorhersage, je mehr sie überprüft wird. 11.000 Experimente in der Vergangenheit, die Schlussfolgerungen sind tausendmal glaubwürdiger als Experimente. 10.000 Untersuchungen nach der Vorhersage, die richtigen Erkenntnisse sind tausendmal glaubwürdiger als Experimente.

Wenn man sich mit der Frage befasst, ob man in die Quantifizierungsstrategie der hohen Rendite glauben kann, dann ist das entscheidend.

Nach der wissenschaftlichen Methode ist es in erster Linie so, dass eine historisch bewiesene Strategie tatsächlich einen hohen Ertrag erzielt. Je länger die Überprüfung dauert, desto besser, und je öfter die Überprüfung durchgeführt wird, desto besser. Dann wird eine Vorhersage gemacht, dass die Wahrscheinlichkeit für einen hohen Ertrag in den nächsten Jahren (zum Beispiel 3 Jahre) immer noch hoch ist.

Zum Beispiel hat sich die Small-Transaction-Strategie von Fruitbean als erfolgreich erwiesen, und ich habe vorhergesagt, dass sie auch in den nächsten zehn Jahren erfolgreich sein wird, obwohl es eine lange Zeit dauert, dies zu bestätigen, und wenn die Vorhersage in zehn Jahren richtig ist, kann man dies als glaubwürdig ansehen.

Es gibt auch Leute, die sagen, dass die Strategie erst seit 2007 entwickelt wurde und es zu lange dauert, um sie zu testen. Ich habe eine gute Methode vorgeschlagen, die Strategie zu testen, indem man sie von 2007 bis Ende des Jahres 11 ausprobiert und eine optimale Strategie entwickelt.

Was die Anzahl der Prüfungen betrifft, so werden beispielsweise alle Strategien von 2007 bis heute mit einer Umlagerungsdauer von 2 Tagen um die Hälfte weniger als mit einer Umlagerungsdauer von 1 Tag geprüft. Ich habe auch oft festgestellt, dass bei sehr komplexen Strategien mit einem Gewicht von 1 Tag eine Umlagerungsdauer von 1 Tag die Strategie-Jahreszeit um 100% sinken kann.

• #### 3. Welche Theorie ist gut?

Wenn du zwei oder mehrere konkurrierende Theorien hast, die zu denselben Schlussfolgerungen führen, ist die einfachste oder die widerlegbare besser. Es gibt auch eine häufigere starke Form dieser Aussage: Wenn du zwei oder mehr Prinzipien hast, die beide die beobachtete Tatsache erklären können, dann solltest du die einfachste oder die widerlegbare verwenden, bis mehr Beweise gefunden werden. Die einfachste Erklärung für ein Phänomen ist oft richtiger als die kompliziertere Erklärung. Wenn du zwei oder mehr ähnliche Lösungen hast, wähle die einfachste.

Zum Beispiel: Der neue Kaiser. Wenn man den Kaiser mit nacktem Hintern auf der Straße spazieren sieht, haben der Premierminister und die Nachbarn, die die Nasenhaare von den Haaren der Nase trieben, eine unterschiedliche Erklärung. Zuerst die Erklärung des Premierministers: 1. Angenommen, der Kaiser trägt das schönste Kleid der Welt. 2. Angenommen, nur ein kluger Mensch kann es sehen. 3. Angenommen, ich bin ein Narr.

Das ist der entscheidende Punkt: Je einfacher die Strategie, desto effektiver.

• #### Viertens: Die Theorie ist schwach, aber eine glaubwürdige Strategie kann nicht funktionieren.

Die Antwort ist ja. Besonders bei Strategien, die relativ selten getestet werden.

Zum beispiel sind die neuen aktien, die großen aktien, die besonders gut sind, in diesem jahr besonders gut, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass sie im nächsten jahr ausfallen werden. zum beispiel sind die großen aktien im jahr 2007, die niedrigen aktien, die sehr gut sind, jetzt sind sie allgemein.

Es gibt zwei Arten von Trends, die sich auf 28 basieren, und es gibt Trends, die lange genug dauern, aber warum kann 28 in Zukunft nicht gleichzeitig fallen?

Wenn wir zum Beispiel die Durchschnittslinie auswählen, denken wir, dass die MA ((2.20) für die Shenzhen 300 sehr gut ist, aber für die S&P 500 sehr schlecht, aber die MA ((2.20) für die Shenzhen 300 ist nicht mehr wirksam. Ist es nicht so, dass sie nicht mehr wirksam ist?

Wie können Sie sicher sein, dass es nicht wie bei 300 Tonnen langfristig niedriger wird?

Ein letztes Beispiel ist die Strategie mit kleinen Transaktionen, die so gut ist, dass Sie nicht denken, dass sie bei 300 zu niedrig ist.

Ich habe mich gefragt, ob Ockhams Rasiersatz so überzeugend sein könnte.

Das ist der Grund, warum ich mich so sehr mit dem Thema beschäftige, was ich gerade geschrieben habe, und ich denke, es ist eine gute Idee, sich mit dem Thema zu beschäftigen.