Ich habe kürzlich einen Artikel gesehen, der beschreibt, wie man normale Investmentfirmen und Betrügerfirmen unterscheidet: Der Chef ist verblüfft, seine Worte sind zweideutig, sein Gesicht ist verworren, wenn er über Investitionen spricht, spricht er immer über Risiken, sein Aussehen ist trostlos, er ist geistig unruhig, er atmet mit dem Arbeitsdruck des Lebens und wagt es nicht, Ihnen eine Gewinnspanne zu garantieren. Obwohl ich wegen der Arbeitsbeziehung jeden Tag einen Anzug tragen muss, muss ich diesen Menschen trotzdem loben, vor allem in den ersten Paragraphen, in denen die Investition immer von Risiken spricht, um nicht über Risiken zu sprechen, um zu beurteilen, ob ein Fondsmanager nicht zuverlässig ist.
Lassen Sie uns einen Wortwurzelbeweis machen, ob es sich nun um chinesische Risiken oder um englische Risiken handelt. Die langen Gedankenläufe sind wie folgt: ριζα
Das Verständnis von Risiko in der Finanzwelt ist ungefähr so unterschiedlich wie das der traditionellen und der modernen Zukunftsgeschichte. Bei Zukunftsstudenten in der Schule, wenn Sie die Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte von Zukunftsgeschichte.
Traditionelle Sichtweise: Oh, oder wir nennen es einfach Buffett-Sichtweise: Oh, das Risiko ist die Wahrscheinlichkeit von Verlust oder Verletzung. Oh, das ist nach dem Wörterbuch zu verstehen. Aber die moderne Finanzwissenschaft muss fragen, ob ich gut oder schlecht modellieren soll, du bist wie la la land in der allgemeinen Phantasie. Oh, wie soll ich es messen?
Die heutige Sichtweise, die wir als die Sichtweise der Wissenschaft bezeichnen können, zeigt aus empirischer Sicht aus den vielen historischen Daten ein ungewöhnliches Muster: Vermögenswerte mit hohem Risiko (hier immer noch als Verlusterhöhung verstanden) haben im Allgemeinen größere Preisfluktuationen.
So finden sie für ihr Risiko einen Agenten, den sie "Systematik" und "Nicht-Systematik" nennen. Und nach modernen Verbandsmanagements ist nicht-systematisches Risiko (auch als firmenspezifisches Risiko bezeichnet, z. B. durch den Preiswechsel, der durch die Schweinepest verursacht wird) vollständig durch ausreichende Diversifizierung ausgeglichen werden kann, so dass es in ihren Augen nur systematisches Risiko ist und nicht nicht-systematisches Risiko.
Aus der Sicht der modernen Verbandsverwaltung ist also das Risiko systematisches Risiko, das nicht diversifiziert werden kann. Sie nennen es β (beta), was sich als Beta in einem offenen Tank liest. Beta misst die Empfindlichkeit der erwarteten Rendite eines Vermögenswerts gegenüber der erwarteten Rendite des gesamten Marktes.
Buffett lehnt natürlich die Risikowahrnehmung der akademischen Welt ab. Zunächst einmal, Standardverschiebung, das ist sicherlich unzuverlässig. Zum Beispiel, wenn es zwei Aktien A und B gibt, sind die Preise von A am letzten Handelstag der letzten sechs Jahre 1, 2, 3, 4, 5, 6 bzw. 2, 1, 2, 1, 2, 2, 1, 2, 1 und so weiter.
A-Aktien sind seit sechs Jahren mit 500% gestiegen, während B-Aktien seit sechs Jahren stabil gekürzt wurden, was dazu führt, dass A ein größeres Risiko als B hat.
Ich habe das Gefühl, dass ich das nicht kann.
Betana hat zu viele Feinde, vor allem die mit dem Namen "Beta", die sie erschießen.
Die meisten von uns, die Gerahn lieben, sprechen nie über Beta, über das CAPM oder die Differenz zwischen den Wertpapieren. Wir interessieren uns nur für zwei Dinge: Preis und Wert. (Zum Beispiel) Wenn eine Aktie von 80 Millionen Dollar auf 40 Millionen Dollar sinkt, dann ist ihr Beta höher.
Buffett hat auch gesagt: "Risiko kommt aus Unwissenheit". Das heißt: "Wenn du es weißt, ist es kein Risiko mehr, und die Wertpapierpreise schwanken und schwanken, und es ist nichts mit deinem Risiko zu tun".
Seth Klarman sagt: "Die Beta misst das Risiko nur anhand des Marktpreises, ohne die Grundlagen des Anlageziels zu betrachten. Und es ist verblüffend, dass auch das Preisniveau völlig ignoriert wird". Nach dieser Erkenntnis ist ein Investment in IBM-Aktien zu 50 US-Dollar genauso riskant wie ein Investment in IBM zu 100 US-Dollar.
Die akademische Welt und viele professionelle Investoren haben eine verrückte Idee entwickelt, mit einem griechischen Buchstaben Beta das Risiko zu definieren. Sie meinen, dass ein Wertpapier mit einer höheren historischen Preisfluktuation ein größeres Risiko darstellt.
Die Beta-Wertung ist auch der Standard, dass ein Investment mit dem Aufwärtspotenzial und dem Abwärtsrisiko vergleichbar ist, was der Realität der Welt, wie wir sie kennen, entgegensteht. Historische Schwankungen können die zukünftige Performance (oder sogar zukünftige Schwankungen) eines Anlagegeschäfts nicht vorhersagen, daher ist es nicht sinnvoll, mit der Beta-Wertung Risiken zu messen.
Der Nobelpreisträger Professor Eugene Fama und sein kleiner Kollege Professor Ken French (ja, die beiden, die das Fama-French-Modell entwickelten) veröffentlichten bereits 1992 eine Studie, die besagt, dass die historische Beta einer Aktie die zukünftige Beta nicht vorhersagen kann.
Wir haben uns also schwer gemacht, mit historischen Daten einen Beta zu ermitteln, wie zum Beispiel einen Schatz, aber in der Praxis fühlt es sich oft seltsam an. Zum Beispiel, eine Firma könnte den Beta für 1.4 messen, aber der Markt plötzlich zusammenbricht. Wie bei dem 20-prozentigen Einbruch am Black Monday im Oktober 1987, könnte die Firma vielleicht mit den 12 prozentigen fallen.
Aus der Sicht der Beta sind deine Prognosen für immer maximal genauso gut wie deine historischen Daten.
Beta war ein Herzschmerz für mich. Als ich aus der Finanzklasse kam, wurde ich in den Ivory Towers über Beta, Alpha, CAPM und APT unterrichtet, die in der Theorie stark, aber praktisch nutzlos waren.
Aber da ich in meiner Kindheit von den Ideen der Preissteuerung getäuscht wurde, hatte ich das Unglück, schon früh zu erfahren, was Beta in der realen Welt ist. Ich konnte also sagen, dass ich mit heißen Tränen das Wissen dieser Akademiker studiert habe, während ich mich im Herzen mit Zweifeln füllen musste.
In der Praxis funktioniert das System der Wissenschaft oft nicht, also müssen wir in der realen Finanzwelt noch etwas praktisch sein. Häufiger ist es das VaR-Modell von JPMorgan, das sich in das Value-at-Risk-Modell übersetzen kann, um den höchstmöglichen Verlust eines bestimmten Finanzprodukts oder einer Kombination zu messen.
VaR ist eine Messung des möglichen Verlusts in einer bestimmten Zeit und der Wahrscheinlichkeit, dass ein Verlust entsteht. Zum Beispiel 10% monthly VaR = 5%, was bedeutet, dass der Marktwert des Vermögenswertes (der Kombination) bei 10% in dieser Zeit um mindestens 5% sinkt.
Natürlich gibt es auch Leute, die denken, dass die Wahrscheinlichkeit eines Verlusts von Kohle nicht ausreichend ist, wie zum Beispiel Professor Aswath Damodaran, der sagt, wer kennt die Definition von Risiko am besten?
Das ist der Grund für den alten Spruch: Je höher das Risiko, desto größer die Belohnung.
Der Satz stimmt aber nicht mit der Sicht der Akademiker überein, also ist er auch eine Voraussetzung für viele Finanztheorien. Risiken = Schwankungen, die behaupten, je größer die Schwankungen sind, desto größer sollten die erwarteten Erträge sein, sonst ist die Kombination nicht an der effizienten Grenze, sondern an der wirkungslosen Grenze.
Dieser Gedanke hat einen tiefgreifenden Einfluss. Zum Beispiel untersuchten wir die Leistungsfähigkeit der Fondsmanager, 2016 war der Wang-Manager-Fonds-Vergütungssatz 10% und der Xu-Manager-Fonds-Vergütungssatz 20%, wer von beiden war stärker?
Hier geht es also um die Differenzierung. Aufgrund der modernen Kombinationstheorie Risiko = Schwankung können wir die Moleküle als Kombinationsertrag definieren. Risikofreie Ertragsverhältnisse, wobei der Komponent die durchschnittliche Standarddifferenz der Kombination ist.
Das ist eine theoretisch abstrakte Version des Sprichworts: Je größer das Risiko, desto größer der Ertrag. Die Sharpe Ratio ist auch eine verwandte Information Ratio, die die Fähigkeit eines Fondsmanagers misst, aktiv zu profitieren.
Das ist eine sehr schlechte Sache, aber es ist nicht einfach, es zu tun.
Er sagte (und ich bin noch ehrlich, und ich zitiere direkt von der Rede von Super Investoren von Liu Glahn): "Du leugnest nicht, dass es in unserem Leben ein Verhältnis zwischen Risiko und Rendite gibt. Zum Beispiel, du gibst mir eine Revolver, du nimmst eine Kugel, drehst sie um und sagst zu mir: "Schieß mir eine Kugel in deinen Gehirnhälsen und ich gebe dir eine Million". Ich werde es höflich ablehnen, weil ich glaube, dass eine Million nicht genug ist. Und dann wirst du vielleicht sagen: "Dann gebe ich dir fünf Millionen, aber ich werde zwei Waffen schießen". In diesem Fall ist der Risiko mit der Rendite verbunden.
Aber Wertinvestitionen sind genau das Gegenteil. Wenn Sie einen Cent für einen Wertpapierbetrag ausgeben, ist das ein höheres Risiko, als wenn Sie einen Cent für einen Wertpapierbetrag ausgeben würden; aber die erwartete Rendite des Letzteren ist höher.
Außerdem ist Buffett nicht verwirrt darüber, warum man Risiken quantifizieren sollte. Warum nicht? Bei Value Investments ist das Risiko nicht 0 sondern 1. Wo es Risiken gibt, gehen wir nicht, bis wir es getan haben.
Viele Ansichten der modernen Kombinationstheorie haben im Allgemeinen eine Annahme: Alle Menschen sind risk-averse. Natürlich bedeutet hier risikoscheu nicht, dass man nicht mit dem Risiko verbunden ist, oder wie im vorherigen Artikel gesagt, dass man, wenn man mir einen Teil des Risikos geben will, mir gleichzeitig einen Teil des erwarteten Ertrags geben muss, den ich nicht nehmen möchte. Aber diese Annahme ist nicht unsere reale Welt.
Wenn Sie sich nicht für die richtige Wahl entscheiden, dann müssen Sie sich für die richtige Wahl entscheiden.
(1) Ich gebe dir jetzt 100.000 Yuan.
(2) Ich gebe dir jetzt nicht das Geld, ein Jahr später werfe ich eine Münze, die Person gibt dir 200.000, die Zahl gibst du mir zehn.
Ich glaube nicht, dass alle die erste Option wählen, obwohl die zweite Option nicht sehr vernünftig ist: 1) die Erwartungswerte der beiden Optionen sind unterschiedlich, indem man direkt 100.000 US-Dollar nimmt, ist der Erwartungswert 100.000 US-Dollar; werfen Sie eine Münze und nehmen Sie 20.000 US-Dollar, ist der Erwartungswert 200.000 X 50% + (-10) X 50% = 90.000 9995 US-Dollar, ein vernünftiger Mensch sollte nicht 90.000 9995 US-Dollar wählen, um 100.000 US-Dollar aufzugeben; 2) Geld hat einen zeitlichen Wert, auch wenn der Erwartungswert angemessen ist.
Warum wählen dann einige Leute irrational die 2?
Denn das ist ein großartiger Abenteuer, der dir ein ganzes Jahr voller Scham, Aufregung und Erwartung gibt (für manche Leute sind es vielleicht 200.000, und für manche Leute sind es 20 Millionen). Was ist der Nutzen?
Es gibt viele Casinos in den Vereinigten Staaten, die ich auch gelegentlich besuche. Aber ich habe ein Prinzip, dass ich nur 100 ausgibt, verliere und nie wieder vergesse. Ich spiele normalerweise nur Craps, weil der Hausvorteil in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit gering ist, wenn die Strategie radikal ist.
Aber irgendwie habe ich vernünftigerweise erkannt, dass ich, wenn ich an diesem Tag nicht unglücklich bin, sicher Geld verlieren werde, wenn ich nicht lange spiele.
Ich habe also hundert Dollar ausgegeben, was in Wirklichkeit so viel ist wie hundert Dollar für ein Disney-Ticket, um mich zu erholen und zu nutzen. Wenn man theoretisch davon ausgeht, dass alle Menschen keine Risiken eingehen, solange es keine offensichtlichen Vorteile gibt, dann kann man das nicht erklären, wenn man auf der Autobahn fährt, es sei denn, der Fahrer zählt nicht.
Die Hand des Schöpfers ist sehr geschickt, und deshalb gibt es viele Wunder in der Welt. Wenn du sagst, du bist nicht vernünftig, wenn du dich nicht von Risiken verabscheust, dann kann ich nur sagen, dass du zu selbstbewusst bist.
Da wir so anders gemacht sind, sollte die erste Lektion bei Investitionen darin bestehen, unsere Risikopräferenzen zu kennen.
Risikopräferenzen lassen sich einfach in zwei Hälften aufteilen, eine ist die Bereitschaft, Risiken einzugehen, die andere ist die Fähigkeit, Risiken einzugehen. Wille und Fähigkeit sind im Allgemeinen kein großes Problem, solange sie in Einklang stehen: Zum Beispiel, wenn Sie über ein großes Familienvermögen verfügen, können Sie natürlich von Zeit zu Zeit Futures-Optionen anbieten, um Sex zu erleben; oder Sie sind zwar ein Familienmitglied, aber nicht verschwenderisch, das ist am meisten ein Fest, das sich verkleinert und nicht von einer Katastrophe heimgesucht wird.
Wang Xiaobo sagte, dass alle Leiden der Menschheit aus der Differenz von Wunsch und Fähigkeit stammen, so dass es in der Risikopräferenz der Investition besonders schwierig ist, Wille und Fähigkeit nicht zu vereinbaren. Zum Beispiel sind die Brüder der Hauptstadt eines Landkreises, und das Ergebnis ist, dass das ganze Geld in US-Staatsanleihen investiert wurde, das ist etwas zu schwach.
Ein solcher Mensch braucht eine richtige Risikobereitschaft, die erste ist, ihn ein wenig zu mann zu machen, die zweite ist, ihn ein wenig wie ein Mann zu machen.
Die Frage ist also, ob Sie Ihre Risikopräferenzen kennen. Ein kleiner Test könnte Ihnen helfen, dies besser zu verstehen.
Anmerkung: Dieses Fragebogen wurde von zwei Professoren von Virginia Tech und der University of Georgia erstellt und stammt von:http://njaes.rutgers.edu:8080/money/riskquiz/Alle Einheiten, die in US-Dollar angegeben sind, werden von mir in einem Verhältnis von 1 zu 5 skaliert.
Hier sind die Spielregeln:
Summieren Sie Ihre Punkte.
18 Punkte oder weniger: Niedrige Risikotoleranz, konservative Investoren
19-22 Punkte: Risikobereitschaft unter dem Durchschnitt
23 bis 29 Punkte: Moderate Risikobereitschaft
29 bis 32 Punkte: Überdurchschnittliche Risikobereitschaft
33 oder mehr: hohe Risikotoleranz (radikale Investoren)
Wenn es irgendwelche Unzulänglichkeiten gibt, dann bitte ich Sie, Sie und Sie alle, um es zu korrigieren. Ich bin herzlich willkommen, aber bitte notieren Sie den Schneeball, unterschreiben Sie und danken Sie.
Übersetzt von Snowball